Примирение начал свободы и необходимости » Дипломные, курсовые работы по юриспруденции, диплом по праву на заказ, реферат, контрольная работа

Готовые рефераты, курсовые, дипломные работы по праву

 

Друзья сайта


Счётчики

Яндекс цитирования

Вопросы и ответы


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

Поиск готовых работ


Реклама


Соцсети

Примирение начал свободы и необходимости

 
-> История право | |

Примирение начал свободы и необходимости устанавливается над ними абсолютным принципом. В безусловной полноте его определений все взвешено и рассчитано изначально. В нем, как в абсолютном синтезе всех действий, все противоречия наперед разрешимы и устранены. Поэтому все, что ни случается, как бы произвольно оно ни было, находит здесь свое основание. Объективная предетерминация и бесконечность возможностей, вытекающих из свободы, взаимно исчерпывают друг друга. Абсолютное начало является, таким образом, абсолютным тождеством свободы и необходимости; а история есть постепенно совершающееся раскрытие Абсолютного. Этими определениями окончательно утверждалось объективное воззрение на историю. Вместо прежних идей о полной случайности исторических событий и о безусловной власти человеческого произвола Шеллинг провозглашал, что в истории, как и в природе, господствует высшая объективная необходимость. Исторический процесс не представляет собой исключительного продукта желаний и страстей человека; это великое отражение мирового духа, вечная поэма божественного разума. Объективная точка зрения в отношении истории просвечивает уже в неясных и неловких выражениях Гуго, когда он говорит, что право образуется само собой в соответствии с обстоятельствами. Савиньи решительнее и яснее высказал этот взгляд в своей известной брошюре, и в этом смысле он стал на почву Шеллинговых воззрений. Но основная проблема Шеллинга примирение свободы и необходимости не находит у него ни малейшего отзвука. Некоторые намеки на нее мы отметим ниже у Пухты. Более близки к воззрениям Савиньи взгляды Шеллинга на отношение истории к юриспруденции, но и здесь различия видны сами собой. Известно, какую важность придавал Шеллинг юридико-политическому моменту в истории. По его мнению, das einzige Object der Geschichte ist das allmahliche Realisiren der Rechtsverfassung. Понятно, что в его представлениях история должна была получить важное значение для науки права. Однако он думал, что историческому рассмотрению подлежит лишь публичное законодательство, которое организует нравственное бытие свободы, являющееся целью истории. Законы, относящиеся к внешнему механизму государства, равно как и частное право, обособленное от публичного, не могут рассматриваться с точки зрения философско-исторической и составляют предмет эмпирического правоведения1. Отметим здесь, что частное право, в применении к которому Савиньи высказывал свои пожелания, Шеллингом совершенно исключается из исторического рассмотрения. Я должен теперь коснуться вопроса об отношении к исторической школе Гегеля. О непосредственном влиянии его на первое формулирование начал школы не может быть и речи, так как его основные сочинения появились после 1814 г., в котором вышла в свет брошюра Савиньи. Но можно предположить некоторое воздействие гегельянских начал на позднейшие воззрения исторических юристов. Известные отступления от узконациональной теории права, которые сделаны были под конец Савиньи и Пухтой, едва ли не следует приписать влиянию Гегеля. Кроме того, последующее преобразование исторической школы, совершенное Иерингом, было выполнено им отчасти в духе Гегелевской философии..

Другие новости