Замечания Бергбома » Дипломные, курсовые работы по юриспруденции, диплом по праву на заказ, реферат, контрольная работа

Готовые рефераты, курсовые, дипломные работы по праву

 

Друзья сайта


Счётчики

Яндекс цитирования

Вопросы и ответы


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

Поиск готовых работ


Реклама


Соцсети

Замечания Бергбома

 
-> История право | |

В одном месте своей книги Бергбом говорит: положительное право имеет свое обоснование и оправдание в самом факте своего существования. В этом утверждении ясно выражается точка зрения философии положительного права, которая стремится занять для своего предмета твердую и самостоятельную позицию. С формально-юридической точки зрения Бергбом совершенно прав: внешняя обязательность действующих норм является для юриста непререкаемым фактом, не нуждающимся ни в какой дальнейшей легитимизации. Но хочет ли он сказать, что положительное право не нуждалось и в оправдании нравственном, что, кроме формальной обязанности, не было никакой иной и высшей? На это мы находим у Бергбома прямой ответ, примиряющий нас с только что приведенным утверждением его. Конечно, говорит он, человечество должно сохранять веру, что есть нечто высшее, чем формально-обязательное право; не следует только думать, что это высшее также было правом. Последняя оговорка нисколько не умаляет значения стоящих над правом начал. В другом месте Бергбом замечает, что юридическая обязательность и внутреннее достоинство права вовсе не одно и то же. Основатели исторической школы, разъясняет он их точку зрения, были не столь близоруки, чтобы утверждать или даже только думать, будто бы все положительное право есть вместе с тем хорошее, справедливое и разумное право и будто бы существующее должно остаться на вечные времена. Для позитивиста святость права означает то же, что и для всякого другого: оно должно быть уважаемо сегодня, потому что имеет значение права; завтра оно может быть отменено тем, кто имеет к этому основания, полномочия и силу. Мы хорошо сознаем, продолжает Бергбом, что право можно и должно улучшать, и не имеем ничего против того, чтобы этим занималась политика права. Нельзя только называть эту дисциплину наукой или философией права. Так автор мимоходом признает законность тех задач, которые он хотел бы устранить из теоретического рассмотрения. Он очень верно замечает однажды, что главнейшим союзником естественного права является присущее каждому человеку представление о долженствующем, практически выражающееся в стремлении к преобразованию. Как же можно надеяться устранить когда-либо это представление и вытекающее из него стремление? Отвергать вместе с крайностями естественного права и эту сущность значило бы, как говорят немцы, das Kind mit dem Bade ausschutten. Всего менее нужно и возможно это для той исторической теории, которая хочет быть по преимуществу формальной. Она прекрасно может уживаться с естественно-правовыми стремлениями: стоит только строго различать идеальное и положительное. Главный и существенный мотив новой полемики против естественного права лежит именно в потребности этого различения. И когда полемические крайности уступят место спокойному обсуждению предмета, несомненно, не будет более и речи об окончательном искоренении идеалистических начал. Вопрос о том, к какой именно дисциплине принадлежит естественно-правовая проблема, представляется мне второстепенным..

Другие новости