готовая контрольная по юриспруденции

Готовые рефераты, курсовые, дипломные работы по праву

 

Друзья сайта


Счётчики

Яндекс цитирования

Вопросы и ответы


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

89601320000@mail.ru

Поиск готовых работ


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

89601320000@mail.ru


Реклама

Вариант №27

 
-> Контрольная по предпринимательскому праву | |

Оглавление

Задача №6.
Задача №5.
Задача №2.
Список использованной литературы


Задача №6.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Дорстрой» с иском об истребовании имущества из незаконного владения мясокомбината. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование из-за удержания его комбинатом. Из документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.
Как должен поступить суд в данной ситуации?

Задача №5.
АО «П.П.», заключившее договор с государственным унитарным предприятием «Полет», предъявило в арбитражном суде иск о расторжении договора и взыскании с ГУП «Полет» убытков, вызванных расторжением договора, на том основании, что ответчик является финансово несостоятельным. В подтверждение своих требований АО представило следующие данные: уставный капитал ГУП определен уставом предприятия в размере 500 млн. р., а по данным инвентаризации на конец последнего года на балансе ГУП числится имущество общей стоимостью всего 120 млн. р. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 114 ГК ГУП обязано было уменьшить размер своего уставного фонда, в результате чего у кредиторов возникнет право истребовать досрочного прекращения существующих договоров и взыскания убытков. В суде председатель ГУП заявил, что в состав активов предприятия наряду с собственным имуществом входит и
дебиторская задолженность покупателей перед ГУП в сумме более 370 млн. р. Получается, что стоимость чистых активов предприятия не намного меньше размера уставного фонда. Предприятие не могло самостоятельно уменьшить размер своего уставного фонда, поскольку это прерогатива учредившего его органа – Правительства РФ, следовательно, к нему и надо предъявлять иск.
В пользу последнего говорит также и то, что согласно уставу ГУП является казенным предприятием (хотя этот термин и не упоминается в уставе). Поэтому ответственность по обязательствам казенного предприятия несет учредившее его Правительство РФ.
Оцените доводы сторон и решите дело.

Задача №2.
Транспортная инспекция получила от антимонопольного органа предписание прекратить лицензирование служебных перевозок юридических лиц собственным автотранспортом. При этом антимонопольный орган ссылался на ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещающую ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и ущемлять их интересы. Транспортная инспекция посчитала, что служебные перевозки товарного характера к сфере деятельности антимонопольного органа не относятся.
Прав ли антимонопольный орган?

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.
2. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
3. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. - N 31 (1 ч.). - Ст. 3434.
4. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 // Вестник ВАС РФ. - N 10. – 1998.
5. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 // Вестник ВАС РФ. - N 7. – 1997.
6. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / [Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной] – М.: Издательство "НОРМА", 2004. – 372 с. – С. 54 – 60.
7. Гущин В.В. Российское предпринимательское право: учебник для юридических вузов / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев. — М.: Эксмо, 2005. — 735 с.
8. Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник / И. В. Ершова. — М.: Юриспруденция, 2006. — 555 с.
.

Скачать работу БЕСПЛАТНО, кликните по рекламе ниже и просмотрите сайты в течении 1 мин, после просмотра появится ссылка для скачивания

Другие новости