по праву контрольная

Готовые рефераты, курсовые, дипломные работы по праву

 

Друзья сайта


Счётчики

Яндекс цитирования

Вопросы и ответы


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

89601320000@mail.ru

Поиск готовых работ


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

89601320000@mail.ru


Реклама

Вариант №28

 
-> Контрольная по предпринимательскому праву | |

Оглавление

Задача №4, тема № 4.
Задача №6, тема №5.
Задача № 7, тема № 3.
Список использованной литературы


Задача № 7, тема № 3.

Общество с ограниченной ответственностью (залогодатель) передало в залог коммерческому банку (залогодержателю) 536 385 принадлежащих ему обыкновенных акций открытого акционерного общества. В период действия договора произошла переоценка основных фондов акционерного общества и на сумму увеличения их стоимости осуществлена эмиссия дополнительных акций, которые были распределены между акционерами пропорционально числу ранее имевшихся у них. В результате этого число акций у общества, заключившего договор о залоге, увеличилось до 215 090 385. В связи с невыполнением обязательств по договору, в обеспечение которого акции были переданы в залог, стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенные акции с направлением полученных от их продажи денежных средств на погашение долга. Залогодержатель на основании этого заключил договор купли-продажи акций в количестве, определенном в договоре о залоге, уведомив держателя реестра акционеров о необходимости перерегистрации указанных акций на нового приобретателя. Однако в тот же день залогодержатель, покупатель акций и реестродержатель подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусмотрев в нем увеличение количества продаваемых по договору акций до того числа, которое имелось у залогодателя после переоценки фондов акционерного общества и связанной с этим эмиссией дополнительных акций. На основании указанного соглашения в реестр акционеров были внесены соответствующие записи. Залогодатель обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку залогодержателю, реестродержателю и акционерному обществу, акции которого были предметом залога, с требованием о признании за ним права собственности на акции, владельцем которых он стал в результате переоценки основных фондов общества и эмиссии дополнительных акций, и соответственно о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного залогодержателем с приобретателем этих ценных бумаг, а также внесенных на его основе записей в реестр акционеров о списании с лицевого счета залогодателя этих акций и восстановлении законной записи.
Дайте правовой анализ сложившейся ситуации. Какое решение должен вынести суд?


Задача №4, тема № 4.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) авиационного завода должником было подано ходатайство о проведении внешнего управления имуществом должника и назначении арбитражным управляющим генерального директора этого завода. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о проведении внешнего управления и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов на 18 месяцев. Решение вопроса о назначении арбитражного управляющего было отложено до представления необходимых документов. На следующем заседании, состоявшемся через 4 дня, должником в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие увольнение генерального директора завода по собственному желанию в период между этими двумя заседаниями. Основываясь на указанных обстоятельствах, арбитражный суд назначил арбитражным управляющим завода его бывшего генерального директора.
Проанализируйте данную ситуацию. Правильное ли решение вынес арбитражный суд?


Задача №6, тема №5.

Объединение “Шанс”, охватывающее 50% рынка товара, внедрило изобретение одного из ведущих специалистов своего объединения, что позволило улучшить качество выпускаемой продукции, увеличить ее выпуск, установить предельно низкие цены и заключить договоры практически со всеми потребителями данной продукции. Вследствие этого производители аналогичной продукции не смогли заключить договоры на ее реализацию. Одно из таких предприятий обратилось в антимонопольный орган с просьбой приостановить деятельность объединения “Шанс” как препятствующего конкуренции и ущемляющего интересы других предприятий. Антимонопольный орган дал объединению предписание сократить выпуск продукции и возместить причиненные убытки предприятиям. Объединение отказалось выполнить предписываемые действия. Тогда антимонопольный орган принял решение о принудительном разделении субъектов объединения “Шанс”, так как первое условие части 2 ст. 19 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” не соблюдалось.
Проанализируйте сложившуюся ситуацию. Может ли объединение «Шанс» обжаловать решение антимонопольного органа?

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 43. - Ст. 4190.
3. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. - N 31 (1 ч.). - Ст. 3434.
4. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". – 2005. - N 12.
.

Скачать работу БЕСПЛАТНО, кликните по рекламе ниже и просмотрите сайты в течении 1 мин, после просмотра появится ссылка для скачивания

Другие новости