Дипломная (диплом) по уголовному процессу на тему: Доказательства в уголовном процессе, их классификация и виды

Готовые рефераты, курсовые, дипломные работы по праву

 

Друзья сайта


Счётчики

Яндекс цитирования

Вопросы и ответы


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

89601320000@mail.ru

Поиск готовых работ


Онлайн Заказ

www.lavcom.ru

434-591-373

89601320000@mail.ru


Меню сайта

Дипломная (диплом) по уголовному процессу на тему: Доказательства в уголовном процессе, их классификация и виды

 
-> Диплом по уголовному процессу | |

год сдачи- 2007

Оглавление

Введение……………………………………………………………………...3
Глава I. Общие положения о доказывании и доказательствах в
уголовном процессе
§1. Понятие, содержание и значение учения о доказательствах в
уголовном процессе……………………………………………………….....8
§2. Понятие доказательств по уголовному делу, основные свойства…..18
§3. Классификация уголовно-процессуальных доказательств…………..27
Глава II. Отдельные виды доказательств в уголовном процессе
§1. Показания подозреваемого, обвиняемого…………………………….34
§2. Показания потерпевшего и свидетеля………………………………...45
§3. Заключение и показания эксперта……………………………………..55
§4. Вещественные доказательства…………………………………………62
§5. Протоколы следственных и судебных действий……………………..70
§6. Иные документы………………………………………………………..75
Заключение………………………………………………………………….80
Список использованной литературы……………………………………...83

Введение

В уголовном процессе доказательственное право всегда занимало одно из центральных мест. Исторически сложившиеся формы процесса - обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный, смешанный, на основе которых государство вело борьбу с преступностью, - определялись в первую очередь различным отношением к пониманию, оценке и использованию доказательств. Неспроста в период политических репрессий в СССР их теоретической основой стало учение о доказательствах А. Вышинского, по сути возродившее инквизиционный уголовный процесс («признание обвиняемого - царица доказательств» и т.д.). Вот почему многие ученые и практики придают столь большое значение тому, насколько полно и правильно отражены положения доказательственного права в современном уголовно-процессуальном законодательстве. На наш взгляд, оснований считать эту проблему решенной в новом УПК России пока, к сожалению, нет.
Нет сомнений в том, что учение о доказательствах, доказывании, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке - один из стержневых вопросов науки и практики уголовного процесса.
Ученые-процессуалисты в разное время обращали свой взор на проблемы доказательств, ибо от их правильного «сбора», хранения, проверки, оценки и использования зависит судьба конкретного человека: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного.
Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации подразделяет участников уголовного судопроизводства на отдельные категории: суд (глава 5), участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6), участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (глава 7), иные участники уголовного судопроизводства (глава 8) - то такая «градация» участников уголовного судопроизводства несколько видоизменила подход законодателя к доказательству и доказыванию, что и предстоит нам рассмотреть в настоящем исследовании.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, иначе называются предметом доказывания, под которым понимается совокупность подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то и другое отрицательно сказывается на выполнении задачи достижения объективной истины.
В основе понятия доказательства в уголовном процессе лежит философское учение об отражении как общем свойстве материи. Отражение - это способность любого предмета или явления изменяться при воздействии на него какого-либо другого предмета или явления. В результате на отражаемом объекте появляются отображения, «следы», изучая которые можно судить о характере и качествах отражаемого объекта.
Способность вещей и людей к отражению делает их носителями информации о фактах, которые интересуют дознавателя, следователя, прокурора, суд. Задача этих органов заключается в том, чтобы обнаружить носитель информации (предмет, человека), получить ее с помощью процессуальных действий и закрепить добытые сведения в установленном законом порядке. В результате этой деятельности и возникает (а точнее - формируется) доказательство.
Следовательно, в доказательстве следует выделять две его главные стороны: содержание и форму. Содержанием (т.е. отображением) в доказательстве являются заключенные в нем сведения, фактические данные, а формой (т.е. способом существования и выражения отображения) - источник фактических данных.
Неразрывное единство содержания и формы доказательства обусловливает два его обязательных свойства: относимость, т.е. пригодность доказательства по содержанию для установления имеющих значение по делу обстоятельств, и допустимость, т.е. пригодность его с точки зрения источника и процессуальной формы получения. Сведения, не отвечающие хотя бы одному из указанных требований, не могут служить доказательствами. Доказательство, следовательно, представляет собой неразрывное единство сведений и источника, из которого эти сведения получены.
Именно такое понимание доказательства проводится в уголовно-процессуальном законодательстве и в следственно-судебной практике. Собранные по делу доказательства должны быть оценены на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом оценивается относимость и допустимость доказательств, определяется как доброкачественность источника, так и достоверность полученных из него фактических данных. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения и показания экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Совершенно очевидно, что здесь также имеется в виду доказательство как средоточие фактических данных и их источников.
Понимание доказательств как неразрывного единства сведений и их источников позволяет разрешить некоторые другие спорные вопросы, в частности о понятии источника доказательств.
Таким образом, доказательство появляется в результате взаимодействия познающего субъекта с носителем информации. Носитель обладает сведениями, составляющими содержание доказательства, а следователь, получая и закрепляя эти сведения, облекает их в установленную законом процессуальную форму. Сам же носитель (человек, предмет) приобретает качества источника доказательства. Он является как бы связующим звеном между преступлением и доказательством.
Уяснению сущности доказательств способствует их классификация. Без четких представлений о критериях классификации доказательств невозможно обеспечить соблюдение требований закона, регламентирующих получение и закрепление фактических данных, осуществить надлежащую проверку доказательств и их правильную оценку, определить их роль и значение в установлении обстоятельств происшедшего. Классификация доказательств должна базироваться на учете их объективных свойств.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) содержится перечень доказательств. Перечень этот не подлежит расширительному толкованию. Он определяет форму объективного существования доказательств. Исходя из законодательно определенной классификации в теории уголовного процесса различают такие доказательства, как показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показание эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В современной процессуальной литературе вопросам сущности и классификации доказательств в уголовном судопроизводстве посвящены работы В.Д. Арсеньева, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, З.З. Зинатуллина, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, Б.Г. Матюшина, С.А. Шейфера и других, которые сосредоточили свое внимание на отдельных проблемных вопросах уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементах, таких, как проверка и оценка доказательств.
И, несмотря на наличие большого числа работ о доказательствах и доказывании, нельзя сказать, что данный вопрос полностью разрешен. Данная работа имеет своей целью не только показать теоретические аспекты уголовно-процессуальных доказательств, но и рассмотреть наиболее явные противоречия в законодательстве, а также дать оценку автора к рассматриваемым проблемам.




Список использованной литературы

1. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РФ от 22.11.1991 N 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1991. - № 52. - Ст. 1865.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - N 237. - 25.12.1993.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.
5. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – С. 48. - Ст. 5369.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 33. - Ст. 3349.
7. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - № 3.
8. Постановление N 232п2002 по делу Шенгафа // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. // http://www.supcourt.ru/bulletin/02/02-12/b103.htm.
9. Об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора: Определение Верховного Суда РФ N 6-073/03 от 29.03.2005 // СПС КонсультантПлюс.
10. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2006 N 85-о06-25сп // СПС КонсультатнПлюс.
11. Александров А.С., Дикинов А.С. К вопросу о возможности оглашения показаний подсудимого в судебном следствии по уголовному делу / А.С.Александров, А.С.Дикинов. // Следователь. – 2006. - № 9. – С. 15 – 16.
12. Бажанов С.В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации / С.В. Бажанов // Российский следователь. – 2007. - №1. – С. 6.
13. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу / В. Балакшин // Законность. – 1999. - №1. – С. 3 – 5.
14. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. – 2003. - №10. – С. 5 – 7.
15. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ / В.М. Быков // Право и политика. – 2004. - № 9. – С. 15 – 21.
16. Вещественные доказательства и «иные документы» - проблемы разграничения в УПК РФ // Уголовное право. – 2006. - № 3. – С. 44 – 48.
17. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров (СПб., 1909). Переиздано: Тула: Автограф, 2000. – С. 133.
18. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств / Н.А. Власова, Н.А. Кузнецова // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов ВНИИ МВД РФ. М., 1994. - С. 78.
19. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Выдря. — М.: Госюриздат, 1955. — 16 с. – С. 4.
20. Горбачев А.В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя / А.В. Горбачев // Адвокатская практика. – 2004. - №2. – С. 16 – 18.
21. Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Н.А. Громов. — М.: Приор-издат, 2005. — 81 с. – С. 56 – 58.
22. Данилова Л.С. Заключение эксперта – недопустимое доказательство / Л.С. Данилов // Следователь. – 2006. – № 3. - С. 8 – 10.
23. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми / Е.В. Друзин. - Саратов, 1997. - С. 27 - 28.
24. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах / А.С. Емузов // Адвокатская практика. – 2004. - № 6. – С. 12 – 13.
25. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве / Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов // Система КонсультантПлюс, 2004.
26. Игошин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / В.В. Игошин // Следователь. – 2006. - №2. – С. 6 – 10.
27. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. – Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2000. – С.23.
28. Кобликов, А. С. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.С. Кобликова. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 373 с. – С. 45 – 49.
29. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж: ВГУ, 1995. – С. 55 - 56.
30. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. – 1997. - № 12. – С. 20 – 24.
31. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Под ред. А.Я. Сухарева] - Издательство "Норма", 2004. – С. 124.
32. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 113 - 123.
33. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р.В. Костенко // Российский судья. – 2004. - №9. – С. 50 – 52.
34. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореферат дис. / Н.А. Кузнецова. М., 1996. С. 3.
35. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства / Д. Лопаткин // Законность. – 2002. - № 9. – С. 28 – 30.
36. Лосик Р.В. О некоторых вопросах правовой регламентации института потерпевшего в УПК РФ / Р.В. Лосик // Право в Вооруженных Силах. – 2004. - №6. – С. 59.
37. Львова Е., Паршуткин В. Обзор судебной практики / Е. Львова, В. Паршуткин // Российская юстиция. - 2003 г. - №9. – С. 30 – 32.
38. Насонов С. Заключение эксперта / С. Насонов // Российская юстиция. – 1997. - №11. – С. 45 – 46.
39. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 60.
40. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника / С.А. Новиков // Российский следователь. - 2003. - №4. – С. 49 – 50.
41. Новиков С.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс: показания обвиняемого / С.А. Новиков // Российский следователь. – 2002. - №2. – С. 42.
42. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. — М. 2005. — 261 с. – С. 48 – 51.
43. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.А. Власова. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 275.
44. Пашков С.Ю., Рябинина Т.К. О содержании доказательств и моменте появления их в уголовном деле / С.Ю. Пашков, Т.К. Рябинина // Российский судья. – 2005. - № 2. – С. 8 – 10.
45. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие, 2005 // Allpravo.Ru - 2005.
46. Рыжаков А.П. Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Система КонсультантПлюс, 2004.
47. Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Система КонсультантПлюс, 2005.
48. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, А.М. Ларин. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - С. 123.
49. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Садовникова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 88 – 89.
50. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. – С. 6.
51. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I / М.С. Строгович. - М., 1968. С. 291 – 294.
52. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – 527 с. – С. 121 – 129.
53. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2003. – С. 55.
54. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. — М.: Высш. образование, 2005. — 524 c. - С. 156-157.
55. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 2006. — 405 с. – С. 109 – 116.
56. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань, 1976. – С. 106 - 107.
57. Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств / Р.П. Чернов // Адвокат. – 2005. - № 5. – С. 16 – 18.
58. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. – 2004. - №4. – С. 2 – 4.
59. Эппель О.П. Некоторые вопросы допустимости доказательств по новому УПК РФ 2001 г. / О.П. Эппель // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002. - С. 94 - 95.
.

Скачать работу БЕСПЛАТНО, кликните по рекламе ниже и просмотрите сайты в течении 1 мин, после просмотра появится ссылка для скачивания

Другие новости